歡迎訪問山東省高級人民法院
無障礙瀏覽 | 聯(lián)系我們 |
最高人民法院發(fā)布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財產(chǎn)性判項執(zhí)行問題的規(guī)定》的理解與適用
2024年4月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財產(chǎn)性判項執(zhí)行問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自2024年5月1日起施行?！兑?guī)定》共15條，確立了財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)的根據(jù)；規(guī)定了履行能力的判斷模式和標(biāo)準(zhǔn)；設(shè)置了罪犯財產(chǎn)申報和不利后果告知制度，以及配套的減刑、假釋撤銷制度；明確了6種不影響或一般不影響悔改表現(xiàn)認(rèn)定的情形。《規(guī)定》是首個對財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)作出系統(tǒng)性規(guī)定的司法解釋，對依法規(guī)范辦理減刑、假釋案件，正確處理減刑、假釋與財產(chǎn)性判項執(zhí)行的關(guān)系意義重大。為正確理解與適用《規(guī)定》，現(xiàn)對《規(guī)定》的制定背景、起草中的主要考慮和重要內(nèi)容介紹如下。
一、《規(guī)定》的制定背景
在過去相當(dāng)長一段時期內(nèi)，我國的減刑、假釋制度在實際適用時，與原判財產(chǎn)刑執(zhí)行情況基本屬于兩套體系，處于相互不關(guān)聯(lián)的狀況。在當(dāng)時看來，減刑、假釋是對限制人身自由刑罰的變更執(zhí)行，與財產(chǎn)刑執(zhí)行并無太多關(guān)系。最高人民法院先后制定的幾個司法文件，如1989年《全國法院減刑、假釋工作座談會紀(jì)要》，1991年和1997年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，均沒有涉及財產(chǎn)刑執(zhí)行問題，對“確有悔改表現(xiàn)”界定僅限于認(rèn)罪服法、遵守監(jiān)規(guī)紀(jì)律等4個方面。進(jìn)入新世紀(jì)之后，隨著執(zhí)行工作的不斷規(guī)范，財產(chǎn)刑執(zhí)行工作受到重視，一些地方為了解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題，開始探索將財產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋掛鉤。如2004年，浙江省湖州市中級人民法院開始試行財產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)機(jī)制，將罪犯是否積極履行財產(chǎn)刑作為其是否“認(rèn)罪服法”的審查標(biāo)準(zhǔn)之一，并對部分未履行財產(chǎn)刑罪犯的減刑幅度予以扣減。福建、云南等地差不多同一時期也進(jìn)行了這方面的試點(diǎn)。探索表明，將財產(chǎn)性執(zhí)行與減刑、假釋掛鉤能明顯提升罪犯履行財產(chǎn)刑的積極性，提高財產(chǎn)刑的執(zhí)行率。
地方法院的實踐和探索得到了最高人民法院的支持和認(rèn)可。2005年11月份召開的全國減刑、假釋工作座談會上，最高人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在講話中明確指出，適用減刑、假釋時充分考慮財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況符合法律規(guī)定。在此后出臺的有關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件中，財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況與減刑、假釋關(guān)聯(lián)制度被正式明確下來。2010年最高人民法院出臺的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中強(qiáng)調(diào)：對確有執(zhí)行能力而拒不依法積極主動繳付財產(chǎn)、執(zhí)行財產(chǎn)刑或者確有履行能力而不積極主動履行附帶民事賠償責(zé)任的，在依法減刑、假釋時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；對于積極主動繳付財產(chǎn)、執(zhí)行財產(chǎn)刑或履行民事賠償責(zé)任的罪犯，在依法減刑、假釋時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)悔改表現(xiàn)予以從寬掌握。2012年出臺的最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第2條第3款規(guī)定：罪犯積極執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。2016年出臺的最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱《減刑假釋規(guī)定》）第2條規(guī)定：對于罪犯符合“可以減刑”條件的案件，在辦理時應(yīng)當(dāng)綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會危害程度、原判刑罰及生效裁判中財產(chǎn)性判項的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》（以下簡稱《實質(zhì)化審理意見》）又進(jìn)一步將財產(chǎn)性判項履行作為實質(zhì)化審理的重要內(nèi)容。
財產(chǎn)性判項履行情況與減刑、假釋關(guān)聯(lián)制度的實施，對激發(fā)罪犯履行積極性，提高財產(chǎn)性判項執(zhí)行率，避免“空判”，樹立法律權(quán)威，起到了顯著作用；同時也充實了作為減刑、假釋條件的“確有悔改表現(xiàn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)，讓加強(qiáng)減刑、假釋案件實質(zhì)化審理有了新的抓手。
但是，關(guān)聯(lián)制度在施行過程中也出現(xiàn)了一些亟待解決的問題，主要表現(xiàn)在：一是關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?，F(xiàn)行司法解釋、規(guī)范性文件對關(guān)聯(lián)制度的規(guī)定較為原則，關(guān)聯(lián)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)由各地自行掌握，導(dǎo)致實踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，不同省份執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不同，甚至在同一省份的不同地市把握的標(biāo)準(zhǔn)也存在差異，影響了司法的統(tǒng)一性。二是履行能力判斷困難。很多案件特別是那些異地審判的特殊刑事案件，因罪犯原居住地、涉案財產(chǎn)所在地、案件審判地、罪犯服刑地均不在同一地方，判決生效后，往往只注重于自由刑的交付執(zhí)行，有意或無意地忽視了對財產(chǎn)性判項的執(zhí)行；即使進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，也可能由于跨地區(qū)、跨部門的溝通協(xié)作機(jī)制不順暢，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯財產(chǎn)性判項的執(zhí)行情況難以全面掌握。在很多地方，仍然主要是根據(jù)監(jiān)獄提供的罪犯獄內(nèi)消費(fèi)、賬戶余額等情況去倒推罪犯的履行能力，由于缺乏有效的財產(chǎn)查控協(xié)作機(jī)制，難以作出履行能力有無的判斷。三是機(jī)械關(guān)聯(lián)、過度關(guān)聯(lián)問題突出。在一些地方，偏重于財產(chǎn)性判項的履行結(jié)果，搞“一刀切”，要求財產(chǎn)性判項全部履行才能減刑、假釋，沒有履行完的就一律不報請、不裁定。過度關(guān)聯(lián)問題也成為影響減刑、假釋正常適用的重要原因，阻礙了減刑、假釋制度功能的正常發(fā)揮。
為落實黨中央關(guān)于完善刑罰執(zhí)行制度的決策部署，按照中央政法委《2023年全面深化政法改革工作要點(diǎn)》的要求，最高人民法院將規(guī)范財產(chǎn)性判項履行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)制度作為完善刑罰執(zhí)行制度的重要舉措列入改革任務(wù)臺賬，明確由審判監(jiān)督庭承擔(dān)有關(guān)工作。審判監(jiān)督庭成立工作專班先后前往廣東、湖南、浙江、吉林等地廣泛開展座談、調(diào)研，在此基礎(chǔ)上起草出初稿。成稿后經(jīng)審監(jiān)庭刑事專業(yè)法官會議多次討論，反復(fù)修改，形成征求意見稿征求院內(nèi)立案庭、各刑事審判庭、執(zhí)行局和研究室等部門和地方各高院意見。根據(jù)反饋的意見和建議進(jìn)行修改后，又書面征求中央紀(jì)委國家監(jiān)委、全國人大常委會法工委、最高人民檢察院、公安部、司法部等有關(guān)中央單位意見。審監(jiān)庭還邀請部分全國人大代表、全國政協(xié)委員和專家學(xué)者對《規(guī)定》進(jìn)行專門座談，充分聽取社會各界的意見建議。2024年1月3日最高人民法院審判委員會第1910次會議審議通過了《規(guī)定》。
二、《規(guī)定》起草中的主要考慮
《規(guī)定》堅持以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，著力解決審判實踐中辦理減刑、假釋案件與財產(chǎn)刑關(guān)聯(lián)制度認(rèn)識不清晰、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題，在制定過程中始終堅持以下原則：
一是堅持問題導(dǎo)向?！兑?guī)定》起草工作始終以“發(fā)現(xiàn)真問題、開展真調(diào)研、解決真問題”作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，梳理出實踐中普遍存在的關(guān)聯(lián)根據(jù)認(rèn)識模糊、關(guān)聯(lián)規(guī)則不清、履行能力判斷方法不統(tǒng)一、判斷標(biāo)準(zhǔn)不具體等問題，并對這些問題進(jìn)行了分門別類的梳理和研究，有針對性地提出解決方案。在征求意見過程中，不少地方反映《規(guī)定》切中了當(dāng)前關(guān)聯(lián)制度運(yùn)行中的突出問題，是一個“解渴”的規(guī)定，希望能早日出臺。
二是堅持效果導(dǎo)向。關(guān)聯(lián)制度將財產(chǎn)性判項履行與自由刑的執(zhí)行“捆綁”，制度設(shè)置得當(dāng)則財產(chǎn)性判項履行與自由刑執(zhí)行皆受其益；如制度設(shè)置不當(dāng)，則可能產(chǎn)生諸多負(fù)面效應(yīng)。不當(dāng)關(guān)聯(lián)不僅會影響罪犯的改造積極性，增加刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管壓力，也會造成減刑、假釋上的不公平，給公眾產(chǎn)生“以錢買刑”的印象。正如征求意見過程中多個部門反饋的意見所言，關(guān)聯(lián)的政策尺度要慎重把握，防止出現(xiàn)“蹺蹺板效應(yīng)”。在《規(guī)定》制定過程中，我們始終堅持以效果為導(dǎo)向，堅決杜絕可能帶來不良導(dǎo)向的制度設(shè)置。在較早的過程稿中，曾規(guī)定財產(chǎn)刑履行程度與減刑幅度直接掛鉤，后來考慮到如此規(guī)定可能造成履行能力不同的罪犯在減刑處遇上的不平等，因此放棄了該規(guī)定，轉(zhuǎn)而將關(guān)注點(diǎn)聚焦在履行能力上。
三是務(wù)求最大共識。在起草《規(guī)定》過程中，廣泛進(jìn)行調(diào)研，充分聽取有關(guān)方面和社會各界的意見，為最大限度凝聚共識打下了基礎(chǔ)。關(guān)聯(lián)機(jī)制運(yùn)行中有很多方面需要規(guī)范，有些問題已經(jīng)具有共識，有的問題則爭議較大。比如“三類罪犯”從嚴(yán)的規(guī)定要不要擴(kuò)大到惡勢力犯罪罪犯，實踐中就存在比較大的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，惡勢力是黑社會性質(zhì)組織犯罪的雛形，在掃黑除惡常態(tài)化背景下，對黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯從嚴(yán)的規(guī)定也應(yīng)適用于惡勢力犯罪罪犯。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“三類罪犯”具有特定含義，即職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯，對“三類罪犯”從嚴(yán)減刑、假釋是中央的明確要求，不能隨意擴(kuò)大范圍?？紤]到該問題意見分歧較大，《規(guī)定》中沒有作出明確，留待以后進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識。
三、《規(guī)定》的主要內(nèi)容
《規(guī)定》共15條，主要內(nèi)容包括“一個根據(jù)”——明確了財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)的根據(jù)；“一種模式”——履行能力的判斷模式；“一個機(jī)制”——執(zhí)行法院與監(jiān)獄的協(xié)助配合工作機(jī)制；“兩項制度”——罪犯財產(chǎn)報告和不利后果告知制度，以及配套的減刑、假釋撤銷制度；“兩個標(biāo)準(zhǔn)”——確有履行能力而不履行和確無履行能力兩種情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)；“六種情形”——明確了六種不影響或一般不影響悔改表現(xiàn)認(rèn)定的情形。
（一）
財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)的根據(jù)
1
財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況是判斷罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”的因素
《規(guī)定》第1條第1款規(guī)定：人民法院辦理減刑、假釋案件必須審查原生效刑事裁判或者刑事附帶民事裁判中財產(chǎn)性判項的執(zhí)行情況，以此作為判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)的因素之一?！稖p刑假釋規(guī)定》只是將財產(chǎn)性判項履行情況作為減刑案件應(yīng)當(dāng)綜合考察的因素，此次《規(guī)定》進(jìn)一步明確了財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況是判斷罪犯確有悔改表現(xiàn)的因素。
減刑、假釋適用的基本條件是“確有悔改表現(xiàn)”，過去對悔改表現(xiàn)的判斷主要依據(jù)罪犯在監(jiān)獄里的服刑改造表現(xiàn)。在探索將財產(chǎn)性判項履行與減刑、假釋掛鉤的過程中，大家發(fā)現(xiàn)這種掛鉤并不唐突，財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況可以合理地嵌入悔改表現(xiàn)的認(rèn)定中。因為悔改表現(xiàn)作為對罪犯在刑罰執(zhí)行期間改造主客觀表現(xiàn)的綜合評價，將財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況納入到悔改表現(xiàn)中考量，不僅沒有邏輯障礙，而且可以充實完善悔改表現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，過去由于對財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)根據(jù)的定位不夠清晰，一些地方出現(xiàn)了機(jī)械關(guān)聯(lián)、過度關(guān)聯(lián)等問題。《規(guī)定》將財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況明確為判斷罪犯確有悔改表現(xiàn)的因素，有利于廓清實踐中的模糊認(rèn)識，推進(jìn)關(guān)聯(lián)制度的規(guī)范運(yùn)行。
2
減刑、假釋與財產(chǎn)性判項執(zhí)行關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)是履行能力
財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況之所以影響減刑、假釋適用，關(guān)鍵在于其直接反映罪犯對待犯罪結(jié)果和法院裁判的態(tài)度，因而可作為判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)的重要因素?，F(xiàn)實生活中，罪犯的財產(chǎn)狀況不盡相同，履行財產(chǎn)性判項的能力存在差別。罪犯態(tài)度只有在考慮其履行能力的基礎(chǔ)上才能作出合理判斷。有履行能力而不履行，體現(xiàn)出罪犯不服從法院裁判、不尊重司法權(quán)威、逃避法律責(zé)任的態(tài)度，在減刑、假釋時應(yīng)給予否定評價；確無履行能力的罪犯，則不宜以其未履行財產(chǎn)性判項而影響到對其減刑、假釋。《規(guī)定》第3條第1款明確，財產(chǎn)性判項未執(zhí)行完畢的，應(yīng)當(dāng)著重審查罪犯的履行能力，就是將財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)建立在合理判斷履行能力的前提上。
由于履行能力判斷難，過去一些地方將履行結(jié)果或是履行程度作為關(guān)聯(lián)的最重要因素，甚至只考慮履行與否，只要是沒有履行的，就不予減刑、假釋，搞“一刀切”，完全不考慮罪犯的履行能力。一些確無履行能力的罪犯，即便改造表現(xiàn)良好，但未能履行財產(chǎn)性判項，也無法獲得減刑、假釋機(jī)會。這無疑會挫傷罪犯改造積極性，增加監(jiān)獄監(jiān)管壓力，不利于教育和改造罪犯目的的實現(xiàn)。
（二）
財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)規(guī)則
《規(guī)定》第4條是對財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)規(guī)則的規(guī)定，分以下幾種情況：
1
罪犯有財產(chǎn)性判項履行能力的，應(yīng)在履行后方可減刑、假釋
實踐中適用本規(guī)則要注意兩點(diǎn)：一是罪犯對財產(chǎn)性判項的履行能力有全部履行能力和部分履行能力之分，履行后才能減刑、假釋的要求是基于其履行能力而言，有全部履行能力的應(yīng)全部履行，有部分履行能力的只要求部分履行。二是要求罪犯在能力范圍內(nèi)履行財產(chǎn)性判項才能減刑、假釋，關(guān)鍵在于考察罪犯真誠認(rèn)罪悔罪、積極改造并履行判決義務(wù)的態(tài)度，非其個人原因?qū)е虏荒苈男械?，一般不?yīng)影響對其減刑、假釋。
2
罪犯確有履行能力而不履行的，不予認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)，除法律規(guī)定情形外，一般不予減刑、假釋
《減刑假釋規(guī)定》中，確有履行能力而不履行是作為從嚴(yán)減刑和不得假釋的情形，近年來，隨著各地在辦理減假案件時對財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況審查的空前重視，實踐中對于二者如何合理關(guān)聯(lián)的認(rèn)識不斷深化。確有履行能力而不履行不認(rèn)定確有悔改表現(xiàn)，不得減刑、假釋，已成為各政法單位的普遍共識，《實質(zhì)化審理意見》第7條正是這種共識的體現(xiàn)。需要特別指出的是，有履行能力而不履行不等同于未履行，《規(guī)定》第6條列舉的情形都屬于對抗執(zhí)行的行為，將不認(rèn)定確有悔改表現(xiàn)嚴(yán)格限定于這些情形，既符合司法實踐，在法理上也不存在障礙。
3
罪犯確無履行能力的，不影響對其確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定
履行能力是財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，讓沒有履行能力的罪犯因為未履行而承擔(dān)不得減刑、假釋的后果，與減刑、假釋的制度初衷是背離的。減刑、假釋作為刑罰執(zhí)行變更制度，主要目的是激勵罪犯改造，在適用中考慮財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況，也不應(yīng)脫離確有悔改表現(xiàn)這一條件框架。而且，沒有履行能力的罪犯在獲得減刑、假釋后，其財產(chǎn)性判項該執(zhí)行的仍然要繼續(xù)執(zhí)行，不會因在減刑、假釋中關(guān)聯(lián)與否而有任何改變。罪犯確無履行能力的，對其確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定，無須糾結(jié)于其沒有履行財產(chǎn)性判項，而是應(yīng)該根據(jù)其在監(jiān)獄內(nèi)的改造表現(xiàn)，根據(jù)其是否符合認(rèn)罪悔罪、遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)、積極參加教育、完成勞動任務(wù)等條件來判定。
4
罪犯因重大立功減刑的，依照相關(guān)法律規(guī)定處理，一般不受財產(chǎn)性判項履行情況的影響
這是一個提示性的規(guī)定，刑法規(guī)定罪犯有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減刑，重大立功是因為對國家和社會有重大貢獻(xiàn)，和確有悔改表現(xiàn)是并列的減刑條件，而財產(chǎn)性判項履行情況關(guān)系的是確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定，所以不受影響。之所以加了一般的限定，主要是考慮有重大立功表現(xiàn)的罪犯，如果有抗拒財產(chǎn)性判項執(zhí)行情形的，雖然不影響其減刑資格，但在減刑幅度上仍然可以考慮適當(dāng)從嚴(yán)。本款沒有規(guī)定一般立功，因為一般立功在法律規(guī)定上是可以減刑，而非應(yīng)當(dāng)減刑，《減刑假釋規(guī)定》對一般立功減刑還規(guī)定了與確有悔改表現(xiàn)減刑一樣的起始時間和間隔時間要求，實踐中，因一般立功表現(xiàn)減刑的情況很少，且基本是與確有悔改表現(xiàn)一起適用。
（三）
履行能力的判斷模式和判斷標(biāo)準(zhǔn)問題
履行能力判斷難的原因，一是有相當(dāng)數(shù)量被判處財產(chǎn)性判項的罪犯在交付監(jiān)獄執(zhí)行自由刑后，原生效刑事判決的財產(chǎn)性判項沒有進(jìn)入法院執(zhí)行程序。未經(jīng)過執(zhí)行法院對財產(chǎn)狀況的專門查證，對履行能力的判斷不僅困難，結(jié)論也缺乏足夠說服力。二是監(jiān)獄對罪犯獄外財產(chǎn)狀況的查證能力有限，對財產(chǎn)性判項執(zhí)行信息主要靠函詢，但一些地方監(jiān)獄和執(zhí)行法院的銜接配合機(jī)制不暢，導(dǎo)致監(jiān)獄難以掌握相關(guān)材料。實踐中，主要依據(jù)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)的月均消費(fèi)數(shù)額和賬戶余額等指標(biāo)倒推履行能力的做法，可靠性無法讓人放心。有的罪犯明明有履行能力，但認(rèn)為履行財產(chǎn)性判項不劃算，故意通過壓低月均消費(fèi)、借用其他罪犯賬戶消費(fèi)等方式逃避執(zhí)行；有的重刑罪犯服刑初期有人探監(jiān)導(dǎo)致賬戶余額較大，但實際履行能力差。解決履行能力判斷難問題，關(guān)鍵在于確立科學(xué)合理的判斷模式和判斷標(biāo)準(zhǔn)。
1
履行能力的判斷模式
為解決履行能力判斷難問題，《規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：罪犯的履行能力應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)性判項的實際執(zhí)行情況，并結(jié)合罪犯的財產(chǎn)申報、實際擁有財產(chǎn)情況，以及監(jiān)獄或看守所內(nèi)消費(fèi)、賬戶余額等予以判斷。該款是在總結(jié)各地審查判斷履行能力經(jīng)驗做法的基礎(chǔ)上，提出的“三看”（看財產(chǎn)性判項的執(zhí)行情況，看罪犯的財產(chǎn)申報、實際擁有財產(chǎn)情況，看罪犯的獄內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況）遞進(jìn)式判斷罪犯履行能力的模式。這種判斷模式的優(yōu)點(diǎn)在于：
一是評價的全面性。執(zhí)行法院可以依法查控被執(zhí)行人的財產(chǎn)，包括向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債權(quán)、股票、基金份額等財產(chǎn)情況；根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)；對于妨害執(zhí)行的予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。執(zhí)行結(jié)案的方式可以分為執(zhí)行完畢、終結(jié)本次執(zhí)行程序、終結(jié)執(zhí)行等。財產(chǎn)性判項的執(zhí)行是對罪犯財產(chǎn)的專門查證，執(zhí)行情況毫無疑問應(yīng)該作為判斷罪犯履行能力的基礎(chǔ)。但是，執(zhí)行法院的財產(chǎn)查控手段也是有限的，被執(zhí)行人藏匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)往往會較為隱秘，一時難以發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行情況也不一定能與被執(zhí)行人的實際執(zhí)行能力相符，所以判斷時有必要引入其他因素。罪犯對本人的財產(chǎn)狀況是最為清楚的，讓其申報財產(chǎn)，陳述自己的履行能力，并告知不履行財產(chǎn)性判項的不利后果，不僅是對有履行意愿者的提醒，也是對沒有履行意愿者的警告，更是為減刑、假釋裁定可能被撤銷提供正當(dāng)化依據(jù)。
對罪犯的財產(chǎn)申報，監(jiān)獄可以進(jìn)行初步查證，收集其實際擁有財產(chǎn)情況的有關(guān)材料。罪犯的監(jiān)獄內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況是可以輔助判斷的一個方面，包括月均消費(fèi)和賬戶余額情況。罪犯雖然經(jīng)過執(zhí)行查證沒發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)，但其獄內(nèi)消費(fèi)超標(biāo)，且沒有正當(dāng)理由的，就不能認(rèn)為其沒有履行能力，而應(yīng)該認(rèn)定其有履行能力。通過對罪犯財產(chǎn)的專門查證，再結(jié)合罪犯本人的財產(chǎn)申報和其在獄內(nèi)的經(jīng)濟(jì)情況，這種遞進(jìn)式的判斷方式，能夠全面地評價罪犯的履行能力，由此得出的結(jié)論也具有較高的可靠性。
二是操作的可行性?！叭础钡呐袛嗄Ｊ剑纫恍┑胤揭?guī)定的綜合判斷模式更具可行性。綜合判斷模式要求結(jié)合財產(chǎn)性判項金額、原判已追繳情況、罪犯經(jīng)濟(jì)條件和財產(chǎn)狀況、是否如實報告?zhèn)€人財產(chǎn)、服刑期間消費(fèi)支出、法院執(zhí)行情況、有無實施故意隱瞞或者逃避執(zhí)行等因素綜合審查認(rèn)定履行能力。這種綜合判斷法看似全面，但判斷的因素列舉過多，且各種因素之間的關(guān)系不清楚，操作起來較為困難?！叭础钡呐袛嗄Ｊ胶唵蚊髁耍兄饔写?。罪犯應(yīng)當(dāng)履行的財產(chǎn)性判項履行了多少，有沒有履行能力，有沒有妨害執(zhí)行的行為，執(zhí)行法院都會給出結(jié)論，不需要負(fù)責(zé)減刑、假釋的法院絞盡腦汁去分析。沒有履行完畢的，再看罪犯的財產(chǎn)申報、實際擁有財產(chǎn)情況，看罪犯的獄內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況，要看的材料明確。而且罪犯的財產(chǎn)申報和獄內(nèi)消費(fèi)、賬戶余額等材料，是在監(jiān)獄內(nèi)形成，監(jiān)獄對此也不存在收集和提供上的難度。
這一判斷方法須以執(zhí)行為前提，即執(zhí)行要前置。對刑事案件中的財產(chǎn)性判項要及時移送執(zhí)行，做好執(zhí)行法院與監(jiān)獄之間的工作銜接和配合，在最高人民法院的多個司法解釋中均有規(guī)定，也是《實質(zhì)化審理意見》中的要求。目前，在一些省市已經(jīng)做到對刑事案件的財產(chǎn)性判項全部立案執(zhí)行，并且實現(xiàn)了執(zhí)行信息對監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)的共享，還沒有做到的省市，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定盡快落實財產(chǎn)性判項的立案執(zhí)行。
2
履行能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)
《規(guī)定》明確了確有履行能力而不履行和確無履行能力兩種情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
（1）確有履行能力而不履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)
《規(guī)定》第6條采用列舉的方式明確了確有履行能力而不履行的情形，分別是：（1）拒不交代贓款、贓物去向的；（2）隱瞞、藏匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的；（3）妨害財產(chǎn)性判項執(zhí)行的；（4）拒不申報或者虛假申報財產(chǎn)情況的。此外，還明確了兩種視為確有履行能力而不履行的情形：罪犯采取借名、虛報用途等手段在監(jiān)獄、看守所內(nèi)消費(fèi)的，或者無特殊原因明顯超出刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)定額度標(biāo)準(zhǔn)消費(fèi)的。這些情形是在深入調(diào)研各地實施財產(chǎn)性判項執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上總結(jié)而來，并充分聽取了社會各界和各政法機(jī)關(guān)的意見，是政法機(jī)關(guān)的共識。
為了便于大家理解和掌握該條的內(nèi)容，需要說明幾點(diǎn)：
一是《規(guī)定》關(guān)于確有履行能力而不履行的情形與民事訴訟法中的有關(guān)表述并不完全一致，而是采用了減刑、假釋規(guī)范性文件中的已有表述。比如第6條第（2）項隱瞞、藏匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，與這一行為并列的還有毀損、無償轉(zhuǎn)讓、以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。不是說對毀損、無償轉(zhuǎn)讓、以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為不納入評價，而是考慮實質(zhì)化審理意見中已將其類型化，并在實踐中為廣大辦理減刑、假釋案件的司法人員所熟知，應(yīng)盡量避免表述不同所引起的混亂。而且，無償轉(zhuǎn)讓、不合理的低價轉(zhuǎn)讓也屬于廣義上的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，毀損可以歸入妨害執(zhí)行的情形。所以，該條與民事訴訟法中有關(guān)表述差異僅是形式上的，實質(zhì)上并無二致。在司法實踐中，需要特別注意的是，某些犯罪分子在刑事判決后利用協(xié)議離婚手段放棄共有財產(chǎn)，逃避財產(chǎn)性判項的執(zhí)行，表面上看似真實自然，實際上是惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，被社會公眾廣泛詬病為“犧牲貪官一個、幸福貪官全家”，這是法律不能允許的。應(yīng)當(dāng)說，只要犯罪行為發(fā)生時依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的犯罪分子共同財產(chǎn)，都不能允許在刑事判決后利用離婚手段逃避執(zhí)行，都要納入減刑、假釋時對財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況的審查范圍。
二是妨害財產(chǎn)性判項執(zhí)行的情形在確有履行能力而不履行的認(rèn)定中具有兜底作用。嚴(yán)格講，第一種情形既是不認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，也是對抗執(zhí)行的行為，第二種情形是典型的妨害執(zhí)行行為。這兩種情形是主要的妨害執(zhí)行行為，但也不排除罪犯可能實施其他的妨害執(zhí)行行為，比如毀損財產(chǎn)的行為等。
三是拒不交代贓款、贓物去向的判定。不少地方反映，拒不交代贓款、贓物去向的認(rèn)定在實踐中不好把握，比如罪犯對贓款、贓物去向有交代，但稱用于娛樂消費(fèi)、或用于賭博、放高利貸等，屬不屬于拒不交代？我們認(rèn)為，要求罪犯交代贓款、贓物去向，既是考察罪犯的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，更是為了追贓挽損。罪犯對贓款、贓物的去向需要經(jīng)過查證，查證不屬實的應(yīng)該認(rèn)定為拒不交代。難以查證的，應(yīng)當(dāng)分析罪犯交代內(nèi)容的合理性，結(jié)合其行為習(xí)慣等綜合判斷交代的真實性，不宜簡單以難以查證或用途非法為由認(rèn)定罪犯拒不交代。
（2）確無履行能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)
《規(guī)定》第7條確立的確無履行能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)由正向證明和反向排除兩個要件組成。所謂正向證明，就是要求經(jīng)過執(zhí)行法院的查控沒有發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)。執(zhí)行法院作為財產(chǎn)性判項的專門執(zhí)行機(jī)關(guān)，有查詢和控制被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的職責(zé)和手段,經(jīng)過執(zhí)行法院的查控，如果沒有發(fā)現(xiàn)罪犯有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，就符合了正向證明的要件。從理論上講，經(jīng)過執(zhí)行法院對罪犯財產(chǎn)的查控，有無履行能力應(yīng)該有一個客觀結(jié)論，但是實踐中，沒有履行意愿的罪犯總是千方百計隱瞞自己的財產(chǎn)，執(zhí)行法院的查控在大多數(shù)情況下也僅限于查詢、扣押、凍結(jié)等常規(guī)手段，往往很難查明罪犯真實的財產(chǎn)狀況。
實踐中曾有這樣的案例，罪犯在報請減刑時有部分罰金未履行完畢，執(zhí)行法院因未發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)已作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定。法院在審理減刑時，發(fā)現(xiàn)該罪犯的獄內(nèi)月均消費(fèi)在終本裁定作出前正常，但在終本裁定作出后出現(xiàn)了明顯異常，由原來的幾百元一下子躥升到上千元，且不能說明正當(dāng)理由。監(jiān)獄的月均消費(fèi)通常有一定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)與罪犯的處遇等級相關(guān)，但即便是最低的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該能夠保障罪犯基本生活需要。無正當(dāng)理由的超標(biāo)消費(fèi)一方面反映出罪犯并非完全沒有履行能力，另一方面也能反映出罪犯不愿履行的心態(tài)，這就屬于在認(rèn)定罪犯確無履行能力時要排除的“負(fù)面清單”行為。
所以，除了正向證明沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)外，還需要進(jìn)一步考察罪犯是否存在“負(fù)面清單”上的行為，也就是從反向排除罪犯是否具有確有履行能力而不履行的情形。
（四）
《規(guī)定》對減刑、假釋案件受理材料的要求
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報請減刑、假釋時移送的材料作了要求，對于存在財產(chǎn)性判項履行的，要求移送刑事裁判涉財產(chǎn)部分、附帶民事裁判的執(zhí)行、履行情況?！兑?guī)定》第5條對財產(chǎn)性判項未履行完畢的罪犯在報請減刑、假釋時需要移送的材料作了進(jìn)一步的明確規(guī)定。
根據(jù)《規(guī)定》的要求，財產(chǎn)性判項未執(zhí)行完畢的減刑、假釋案件，人民法院在受理時應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查下列材料：（一）執(zhí)行裁定、繳付款票據(jù)、有無拒不履行或者妨害執(zhí)行行為等有關(guān)財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況的材料；（二）罪犯對其個人財產(chǎn)的申報材料；（三）有關(guān)組織、單位對罪犯實際擁有財產(chǎn)情況的說明；（四）不履行財產(chǎn)性判項可能承擔(dān)不利后果的告知材料；（五）反映罪犯在監(jiān)獄、看守所內(nèi)消費(fèi)及賬戶余額情況的材料；（六）其他反映罪犯財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況的材料。
《規(guī)定》要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的主要是三方面材料：
一是反映案件執(zhí)行情況的材料，執(zhí)行情況包括執(zhí)行機(jī)關(guān)對罪犯財產(chǎn)的查控情況，以及罪犯是否具有隱瞞、藏匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，是否有妨害執(zhí)行受到處罰等情況。
二是罪犯向服刑監(jiān)獄申報個人財產(chǎn)，監(jiān)獄告知罪犯不履行財產(chǎn)性判項可能承擔(dān)不利后果，保障罪犯知情權(quán)的材料。對于罪犯的財產(chǎn)申報，監(jiān)獄可以視情況進(jìn)行核實，調(diào)取有關(guān)組織、單位對罪犯實際擁有財產(chǎn)情況的說明。需要注意的是，不能把有關(guān)組織、單位對罪犯實際擁有財產(chǎn)情況的說明簡單理解為村委會、居委會的說明，也不是所有報請減刑、假釋的案件都要求具備該類材料，而是根據(jù)罪犯財產(chǎn)申報的具體情況，有必要核實而形成的材料。比如罪犯申報的不動產(chǎn)、有價證券、存款等情況，與執(zhí)行查控的情況可能不符的，則要進(jìn)一步核實，從有關(guān)組織、單位調(diào)取說明。
三是反映罪犯獄內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況的材料，主要是賬戶余額、月均消費(fèi)情況等，這部分情況歸監(jiān)獄掌握，監(jiān)獄能夠提供完整全面的數(shù)據(jù)。這些材料是判斷履行能力的基本依據(jù)。實踐中，可能還存在一些其他材料對判斷罪犯執(zhí)行情況具有價值，為防止遺漏，規(guī)定了兜底條款。
在《規(guī)定》征求意見過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為財產(chǎn)性判項是由法院執(zhí)行，監(jiān)獄發(fā)函了解財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況在實踐中存在一定的困難，由法院內(nèi)部查詢更為便利，建議監(jiān)獄僅提供獄內(nèi)產(chǎn)生的有關(guān)材料。司法實踐中確實存在監(jiān)獄調(diào)查財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況能力不足，面臨執(zhí)行法院回函率低、回函內(nèi)容不規(guī)范等問題，《規(guī)定》綜合各方意見最終沒有采納該建議，主要考慮：
一是財產(chǎn)性判項履行情況是判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)的考量因素，關(guān)系到減刑、假釋條件是否符合，監(jiān)獄作為減刑、假釋的報請機(jī)關(guān)，對罪犯確有悔改表現(xiàn)負(fù)有查明和舉證責(zé)任，由其調(diào)取和收集執(zhí)行情況的材料符合法理。
二是《刑訴法解釋》和最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》對受理減刑、假釋案件應(yīng)審查的移送材料均明確包括財產(chǎn)性判項的執(zhí)行、履行情況，本條僅是對此前司法解釋要求的進(jìn)一步重申，沒有創(chuàng)設(shè)新的制度、提出的新要求。
三是由監(jiān)獄負(fù)責(zé)調(diào)取和收集財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況材料的模式在全國施行多年，雖然還存在一些不夠完善的情況，但總體運(yùn)行情況證明該模式是可行的，一些地方通過加強(qiáng)政法單位之間的協(xié)同配合，函查難問題得到了較好的解決。當(dāng)然，要真正解決監(jiān)獄調(diào)查執(zhí)行情況面臨的能力不足和執(zhí)行法院配合銜接不順暢的問題，需要法院切實加大力度和進(jìn)一步規(guī)范對財產(chǎn)性判項的執(zhí)行；建立刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)可以查詢的財產(chǎn)性判項執(zhí)行信息共享機(jī)制；強(qiáng)化執(zhí)行法院和監(jiān)獄之間的配合銜接機(jī)制。最高人民法院執(zhí)行局正在起草相關(guān)的司法文件將對上述方面進(jìn)行規(guī)范，人民法院的信息化建設(shè)也要充分考慮財產(chǎn)性判項執(zhí)行信息共享的需求，隨著這些制度機(jī)制的落地，上述問題將會得到有效解決。
針對當(dāng)前實踐中存在的監(jiān)獄、法院在執(zhí)行信息上溝通協(xié)作尚不夠理想的問題?！兑?guī)定》在第13條中明確了法院和監(jiān)獄的配合協(xié)作機(jī)制，對法院的具體要求包括：
一是法院將罪犯交付執(zhí)行刑罰時，如果生效裁判中有財產(chǎn)性判項，應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)性判項實際執(zhí)行情況的材料一并移送刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。這不是一項新要求，《減刑假釋規(guī)定》第38條明確交付執(zhí)行時要一并移送財產(chǎn)性判項執(zhí)行、履行情況的有關(guān)材料。實踐中，該要求在有些地方落實情況不理想，所以《規(guī)定》對此作了重申。
二是執(zhí)行財產(chǎn)性判項的法院收到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)核實罪犯財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況的公函后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)出具相關(guān)證明，已經(jīng)執(zhí)行結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)附有關(guān)法律文書。在此前的法律、司法解釋和規(guī)范性文件中沒有這樣具體的要求，但是法院和監(jiān)獄同為政法機(jī)關(guān)，有相互配合的義務(wù)。實踐中，有些地方的法院對監(jiān)獄的函查不重視，不規(guī)范回復(fù)或不予回復(fù)的現(xiàn)象不同程度存在，影響對罪犯報請減刑、假釋工作的順利推進(jìn)。明確執(zhí)行法院在7日內(nèi)的回復(fù)職責(zé)，是關(guān)系到《規(guī)定》能否見效的關(guān)鍵機(jī)制，各級法院必須認(rèn)真執(zhí)行、嚴(yán)格落實。
三是執(zhí)行財產(chǎn)性判項的法院在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)性判項未執(zhí)行完畢的罪犯具有本《規(guī)定》第6條第1款第（1）（2）（3）項所列情形的，應(yīng)當(dāng)及時將相關(guān)情況通報刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。這是一項新要求。主要考慮是該三類情形，特別是第（2）（3）項情形屬于執(zhí)行過程中發(fā)生的情形，作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)獄難以掌握，但這些情形又直接關(guān)系到罪犯能否報請和裁定減刑、假釋，所以執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)主動通報刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。
如果罪犯刑期較長，可能會有幾次減刑，監(jiān)獄是否每次報請減刑都需要重新收集《規(guī)定》第5條第1款所要求的材料？有關(guān)罪犯財產(chǎn)申報、不利后果告知的材料，以及反映罪犯獄內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況情況的材料，是要重新收集的，因為罪犯的財產(chǎn)情況是可能變化的，獄內(nèi)消費(fèi)、賬戶余額也不是確定的，需要及時更新以作為判斷依據(jù)。至于財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況的材料，則要考慮執(zhí)行的具體情況，如果是自動履行完畢，或者強(qiáng)制執(zhí)行后終結(jié)執(zhí)行的，一般不需要再重新調(diào)取，如果只是暫未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，沒有終局性的結(jié)論，僅是終結(jié)本次執(zhí)行的，則在下次報請減刑前仍然需要了解執(zhí)行的進(jìn)展情況。
（五）
保障履行能力判斷的兩項制度
《規(guī)定》第5條第1款第（2）（3）項中規(guī)定的材料，實質(zhì)上是確立了一項制度，即罪犯財產(chǎn)申報和不利后果告知制度。
《規(guī)定》確立的財產(chǎn)申報是罪犯向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)所作的申報，與民事訴訟法規(guī)定的財產(chǎn)報告制度不同。首先，接受主體不同。本規(guī)定的財產(chǎn)申報接受主體是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，民訴法中的財產(chǎn)報告接受主體是執(zhí)行法院。其次，制度目的不同。本規(guī)定的財產(chǎn)申報是為了查明罪犯的履行能力，準(zhǔn)確適用減刑、假釋，民訴法中的財產(chǎn)報告制度則屬于一種執(zhí)行措施，目的是為了執(zhí)行。最后，法律后果不同。
違反本規(guī)定的財產(chǎn)申報制度，拒不申報或者虛假申報的，屬于確有履行能力而不履行的情形，不認(rèn)定為確有悔改表現(xiàn)，不得減刑、假釋，已被減刑、假釋的，可撤銷減刑、假釋。違反民訴法規(guī)定的財產(chǎn)報告后果是予以罰款、拘留等司法處罰。
不利后果告知和財產(chǎn)申報是一體的，在罪犯申報財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)告知其不履行財產(chǎn)性判項可能承擔(dān)的不利后果，這既是讓罪犯知曉財產(chǎn)性判項的履行態(tài)度關(guān)系到能否減刑、假釋，保障其知情權(quán)，也督促其積極履行財產(chǎn)性判項。同時，不利后果告知也是為《規(guī)定》中的撤銷減刑、假釋制度提供正當(dāng)性依據(jù)。
《規(guī)定》第14條規(guī)定了裁定作出前發(fā)現(xiàn)罪犯確有履行能力而不履行的如何處理，以及裁定作出后發(fā)現(xiàn)罪犯確有履行能力的如何處理，確立了虛假申報、故意隱瞞財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)撤銷減刑、假釋裁定的制度。《規(guī)定》已經(jīng)明確確有履行能力而不履行，不認(rèn)定確有悔改表現(xiàn)，在審理過程中發(fā)現(xiàn)罪犯具有該情形的，理所應(yīng)當(dāng)裁定不予減刑、假釋。報請機(jī)關(guān)在裁定作出前發(fā)現(xiàn)有該情形的，也可以主動撤回減刑、假釋建議。
《規(guī)定》第14條關(guān)于虛假申報、故意隱瞞財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)撤銷減刑、假釋裁定的規(guī)定，與刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定是一致的?！缎淘V法解釋》第541條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理；發(fā)現(xiàn)下級人民法院已經(jīng)生效的減刑、假釋裁定確有錯誤的，可以指令下級人民法院另行組成合議庭審理，也可以自行組成合議庭審理。罪犯虛假申報、故意隱瞞財產(chǎn)，屬于確有履行能力而不履行，不符合減刑、假釋條件，如果被裁定減刑、假釋，自然可以認(rèn)為是減刑、假釋裁定確有錯誤，應(yīng)當(dāng)重新審理。重新審理的結(jié)果不外乎維持原裁定和撤銷原裁定兩種結(jié)果。
撤銷減刑、假釋裁定的情形確定為虛假申報、故意隱瞞財產(chǎn)，并且以情節(jié)嚴(yán)重作為限制。主要考慮：一是由于規(guī)定了財產(chǎn)申報制度，罪犯的履行態(tài)度可以在申報環(huán)節(jié)得以固定，虛假申報是行為的表面，故意隱瞞財產(chǎn)則是行為的目的，虛假申報、故意隱瞞財產(chǎn)可以準(zhǔn)確概括影響確有悔改表現(xiàn)認(rèn)定的履行態(tài)度。二是維護(hù)生效裁定的既判力和個別的具體情況也是需要考慮的因素。有的案件可能發(fā)現(xiàn)存在上述情況時，罪犯已經(jīng)刑滿釋放回歸社會較長時間，涉及的財產(chǎn)性判項數(shù)額也不大，如果撤銷減刑、假釋裁定，再收監(jiān)執(zhí)行不但司法成本高，社會效果也不好。因此，有必要加上情節(jié)嚴(yán)重的限定，辦案人員在實踐中要全面理解該規(guī)定的含義，既不能讓那些確有履行能力而不履行的罪犯從減刑、假釋中討到便宜，也要考慮撤銷的實際效果，正確行使自由裁量權(quán)。
（六）
幾種不影響悔改表現(xiàn)認(rèn)定的情形
《規(guī)定》明確了6種不影響或一般不影響悔改表現(xiàn)認(rèn)定的情形?！兑?guī)定》第8條規(guī)定了罰金執(zhí)行中兩種不影響悔改表現(xiàn)認(rèn)定的情形。罪犯被判處的罰金被執(zhí)行法院裁定免除的，其他財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況不影響對其確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定，但罪犯確有履行能力的除外。實踐中，各地法院在作出免除罰金裁定時非常慎重，對免除罰金的條件把握十分嚴(yán)格，免除罰金的案件數(shù)量也很少。罪犯被裁定免除罰金，實質(zhì)上是法院對其沒有履行能力作了認(rèn)定，所以其他財產(chǎn)性判項沒有履行也不應(yīng)影響確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定?！缎淘V法解釋》第529條也規(guī)定，執(zhí)行刑事裁判涉財產(chǎn)部分、附帶民事裁判過程中，具有依照刑法第五十三條規(guī)定免除罰金情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行?！兑?guī)定》內(nèi)容與《刑訴法解釋》的精神一致。加上罪犯確有履行能力除外的限制，是考慮到罪犯在被免除罰金后，其履行能力還可能出現(xiàn)變化，比如因某種原因而具有了履行能力，還有可能罪犯隱瞞了履行能力，這種情況下，仍然需要考慮其他財產(chǎn)性判項的執(zhí)行情況。第二種情形是判決確定分期繳納罰金，罪犯沒有出現(xiàn)期滿未繳納情形的，不影響對其確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。分期繳納是刑法規(guī)定的罰金繳納方式之一，只要沒有逾期繳納，就沒有必要因為還有未繳納的罰金而去審查其履行能力，進(jìn)而影響確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。至于罪犯還有其他財產(chǎn)性判項未履行的，則仍應(yīng)該審查其履行能力。
《規(guī)定》第9條明確了沒收財產(chǎn)執(zhí)行中不影響確有悔改表現(xiàn)認(rèn)定的情形，即除具有《規(guī)定》第6條第1款所列情形外，沒收財產(chǎn)判項執(zhí)行情況一般不影響對罪犯確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。這是因為，沒收財產(chǎn)判項與其他財產(chǎn)性判項在嚴(yán)厲程度和執(zhí)行方式上存在區(qū)別。其他財產(chǎn)性判項可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可以由罪犯主動履行，但沒收財產(chǎn)作為最嚴(yán)厲的財產(chǎn)刑，應(yīng)該由國家依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，罪犯只是屬于被執(zhí)行的對象。一般來說，只要罪犯不存在妨害執(zhí)行的行為，沒收財產(chǎn)的執(zhí)行情況就不宜影響對其悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。
《規(guī)定》第10條規(guī)定了履行民事賠償義務(wù)中，不影響確有悔改表現(xiàn)認(rèn)定的3種情形。第一種情形是罪犯有履行意愿，且已經(jīng)將款項提存，只是沒有找到被害方或被害方不接受，自然是不應(yīng)該影響對罪犯悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。需要注意的是，此處的提存可以理解為泛指將錢交到了第三方保管，不僅限于公證部門，也包括法院以及具有公信力的第三方。第二種情形是分期履行，只要沒有出現(xiàn)期滿未履行的，和分期繳納罰金一樣，也不影響悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。
當(dāng)然，分期履行的前提是對方當(dāng)事人同意。第三種情形實質(zhì)上是被害方放棄了民事權(quán)利，因為罪犯的履行義務(wù)已不存在，自然不應(yīng)當(dāng)再影響減刑、假釋。
（七）
其他內(nèi)容
1
關(guān)于財產(chǎn)性判項的范圍問題
《規(guī)定》第1條將財產(chǎn)性判項限定為生效的刑事或刑事附帶民事裁判所確定罪犯承擔(dān)的被依法追繳、責(zé)令退賠、罰金和沒收財產(chǎn)判項，以及民事賠償義務(wù)等判項。實踐中，有個別案件存在漏判財產(chǎn)性判項的情況，一些地方規(guī)定審理減刑、假釋的法院可以根據(jù)裁判查明的事實予以確定。我們認(rèn)為，由審理減刑、假釋案件的法院去確定漏判項，不僅有侵犯原審法院裁判權(quán)之嫌，也會增加減刑、假釋審理法院的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險，因此有必要限定為生效刑事或刑事附帶民事裁判所確定。財產(chǎn)性判項的類型延續(xù)了《減刑假釋規(guī)定》第41條的規(guī)定，但在表述上作了一些調(diào)整。
關(guān)于另行提起民事訴訟確定的民事賠償義務(wù)是否納入財產(chǎn)性判項范圍的問題，在《規(guī)定》制定過程中進(jìn)行了反復(fù)討論，最終采用了一種折中方案，即第11條規(guī)定法院辦理減刑、假釋案件時應(yīng)對另行提起民事訴訟確定的民事賠償義務(wù)執(zhí)行情況進(jìn)行審查，并結(jié)合《規(guī)定》綜合判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)。《規(guī)定》沒有直接將另行起訴確定的民事賠償義務(wù)判項視為財產(chǎn)性判項，而是提示法院要對之進(jìn)行審查；也不是直接適用《規(guī)定》，而是結(jié)合《規(guī)定》綜合判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)。
2
關(guān)于連帶責(zé)任中的履行問題
實踐中，承擔(dān)連帶責(zé)任的部分罪犯履行了全部賠償義務(wù)，沒有履行的罪犯如何適用減刑、假釋，各地的做法不統(tǒng)一。有的規(guī)定不影響減刑、假釋，有的規(guī)定要從嚴(yán)掌握。《規(guī)定》第2條第2款對此作了規(guī)定，明確只要其中一人或者多人履行全部賠償義務(wù)，即可認(rèn)定附帶民事賠償判項已經(jīng)執(zhí)行完畢。也就是說，沒有履行的罪犯也視作履行完畢，不再考慮對悔改表現(xiàn)認(rèn)定的影響。主要考慮是，被害方已經(jīng)全額獲得賠償，已不存在執(zhí)行問題，沒有必要再影響對罪犯的減刑、假釋。與之相關(guān)的另一個問題是，連帶責(zé)任中罪犯應(yīng)當(dāng)履行到何種程度才算履行完畢，我們認(rèn)為，罪犯單獨(dú)或與共同犯罪人履行全部賠償義務(wù)，才能算履行完畢。如果只是履行了部分賠償責(zé)任，仍屬于未履行完畢，需要回到履行能力的判斷上來確認(rèn)對減刑、假釋的影響。
3
《規(guī)定》第6條第3款中“上述情形消失或者罪犯財產(chǎn)性判項執(zhí)行完畢6個月后方可依法減刑、假釋”如何理解
實踐中，有的地方?jīng)]有經(jīng)過一個考驗周期的規(guī)定，只要履行完畢，或者不履行情形消除，就可以報請裁定；有的地方則規(guī)定原來的考核分清零，要重新考核，符合要求才能再報。我們認(rèn)為，給予此類罪犯一定的懲戒確有必要，推遲6個月再減刑、假釋較為合理。征求意見時，有單位建議修改為“上述情形消失且罪犯財產(chǎn)性判項履（執(zhí)）行完畢的，6個月后方可減刑、假釋”。經(jīng)過討論，大家認(rèn)為，如果罪犯不再有該行為，也即情形消失，仍應(yīng)回到履行能力的有無上來確定是否符合減刑、假釋條件，而不宜簡單要求應(yīng)履行完畢。
4
關(guān)于《規(guī)定》中的履行與執(zhí)行的界定問題
《規(guī)定》中的執(zhí)行屬于廣義上的執(zhí)行，既包括法院的強(qiáng)制執(zhí)行，也包括罪犯的主動履行?！兑?guī)定》中也有使用履行表述的，主要是從罪犯義務(wù)角度，以及基于語言準(zhǔn)確性和具體語境所作的選擇，《規(guī)定》有關(guān)履行能力和履行義務(wù)的表述就是此例。
未經(jīng)書面允許不得建立鏡像,轉(zhuǎn)載需注明出處
版權(quán)所有:山東省高級人民法院 Copyright@2013 魯ICP備13032396號-1
魯公網(wǎng)安備 37010202003000號